Дело № 2-519/2025          *

УИД 33RS0015-01-2025-000360-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                              13 мая 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

с участием представителя ответчика Кульбеда А.А. - Рыскина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиманова Д. Е. к Осадчему А. П., Кульбеда А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пиманов Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 31220, государственный регистрационный знак №, под управлением Осадчего А.П., принадлежащего Кульбеда А.А., и транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак №, под управлением Улановой И.В., принадлежащего Пиманову Д.Е.

Виновником ДТП признан Осадчий А.П., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак №, также застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

дата страховой компанией проведен осмотр автомобиля BMWX5, составлен акт осмотра. Случай признан страховым, дата истцом получена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата, составленного ИП Музыкой П.И., стоимость причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю BMWX5 ущерба составляет 1326300 рублей.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 926300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:

- взыскать с Осадчего А.П. и Кульбеда А.А. солидарно в пользу Пиманова Д.Е. сумму причиненного ущерба в размере 926300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 100000 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23526 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рубля.

Истец Пиманов Д.Е., его представитель Волковская К.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кульбеда А.А. и Осадчий А.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Кульбеда А.А. - Рыскин Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что владельцем источника повышенной опасности - ГАЗ 31220, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Осадчий А.П. на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства от дата, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Кульбеда А.А. не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Кульбеда А.А.

Ответчик Осадчий А.П. в письменном заявлении заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что транспортное средство ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак №, было в его владении на основании договора аренды от дата, заключенного между ним и Кульбеда А.А. Просил снизить сумму расходов на оплату юридических услуг исходя из степени сложности дела и фактического участия представителя в суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Уланова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено следующее.

дата в 16 часов 50 минут на 120 км автодороги М-7 Волга по вине водителя Осадчего А.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 31220, государственный регистрационный знак №, под управлением Осадчего А.П., принадлежащего Кульбеда А.А., и транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак №, под управлением Улановой И.В., принадлежащего Пиманову Д.Е.

В результате ДТП автомобилю марки BMWX5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пиманову Д.Е., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от дата и акте осмотра транспортного средства по делу № АТ15264861 от дата.

Из постановления по делу об административном правонарушении от
дата следует, что водитель Осадчий А.П., управляя транспортным средством ГАЗ 31220, государственный регистрационный знак №, при движении по левой полосе в направлении адрес, выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно впереди по левой полосе движения транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак №, под управлением Улановой И.В.

На дату ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств ГАЗ 31220, государственный регистрационный знак №, и BMWX5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

дата Пиманов Д.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства BMWX5, случай признан страховым, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 21).

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства BMWX5, истец обратился к ИП Музыка П.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения № от дата, составленного ИП Музыка П.И., следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП дата, определен в размере 1326300 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства от дата Кульбеда А.А. предоставил Осадчему А.П. в аренду транспортное средство ГАЗ 31220, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды с дата по дата. Стоимость аренды транспортного средства составляет 1500 рублей за каждый день аренды транспортного средства, а также 10 рублей за каждый километр пробега транспортного средства. Факт передачи транспортного средства Осадчему А.П. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата. Также представлены чеки об оплате аренды транспортного средства от 18 и дата на общую сумму 134700 рублей.

Таким образом, Осадчий А.П. был допущен собственником транспортного средства Кульбеда А.А. к его управлению при наличии законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что Осадчий А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является Осадчий А.П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Осадчего А.П. в пользу Пиманова Д.Е. разницы между фактическим размером ущерба (1326300) и надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб.), то есть в сумме 926300 рублей.

Разрешая требования Пиманова Д.Е. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23526 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (л.д. 23), расходы на отправку телеграммы в размере 1074 рубля (л.д. 25), расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей (л.д. 31 оборот).

Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика Осадчего А.П.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между Пимановым Д.Е. и Волковской К.О. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является полное ведение дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба с Осадчего А.П. и Кульбеда А.А., причиненного автомобилю заявителя BMW X5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. Подготовка искового заявления и приложений к нему, отправка в адрес ответчика, подача в суд, отслеживание, контроль, составление всех необходимых процессуальных документов в рамках дела, указанного в пункте 1.1.1 до вынесения решения суда и получения его на руки. Подача заявления о выдаче исполнительного листа и получение его на руки. Стоимость услуг составляет 100000 рублей. Денежные средства в размере 30000 рублей оплачены Пимановым Д.Е. 23 января
2025 года, 70000 рублей - дата, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

У суда отсутствуют основания сомневаться в несении истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от дата (с учетом изменений, внесенных решением Совета от дата), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень - не менее 20000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, фактически выполненные представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 84600 рублей, в том числе: расходы на оплату экспертных услуг - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23526 рублей, почтовые расходы - 1074 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком Осадчим А.П. заявленных истцом требований, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Пиманова Д.Е. о взыскании с Осадчего А.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пиманова Д.Е. к Кульбеда А.А., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пиманова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего А. П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Пиманова Д. Е. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 926300 рублей (девятьсот двадцать шесть тысяч триста рублей).

Взыскать с Осадчего А. П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Пиманова Д. Е. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 84600 рублей (восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей), в том числе: расходы на оплату экспертных услуг - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23526 рублей, почтовые расходы - 1074 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей.

В удовлетворении требований Пиманова Д. Е. к Кульбеда А. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В связи с болезнью судьи мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий                    *                         Е.С. Басова