Дело №1-54/2025                                                                                             *           

УИД 33RS0015-01-2024-002330-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года                                                                                          г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Шиловой Ю.В.,

при помощнике судьи       Черданцевой О.В.,

секретаре         Кондратенко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Басиева А.В.,

         Зеленина И.М.,

         Медведевой А.А.,

Иванова А.Д.,

представителя потерпевшего      А,

адвоката представителя потерпевшего Ш,

подсудимого        Майорова Н.Л.,

защитника - адвоката       Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Майорова Николая Львовича, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Майоров Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2024 года в период времени с 10:00 до 16:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, находясь в гараже, расположенном вблизи дома 1 по ул.Испытателей г.Покров Петушинского района Владимирской области, предложил Майорову Н.Л. совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего З Майоров Н.Л., руководствуясь корыстным мотивом, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу согласился, тем самым Майоров Н.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор. Вступив между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, и достигнув преступной договоренности, реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, Майоров Н.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении гаража, расположенного вблизи дома 1 по ул.Испытателей г.Покров Петушинского района Владимирской области, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошли к З, которая спала в это время на диване, убедившись в том, что З не наблюдает за их действиями, то есть действуя тайно, сняли с целью последующей продажи с ее шеи и пальца правой руки драгоценные украшения, а именно: золотую цепочку плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 6,12 грамма, длиной 60 см, стоимостью 22644 рубля, с нагрудным золотым крестом 585 пробы, весом 1,62 грамма, стоимостью 5994 рубля, золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, весом 2,51 грамма, вес металла 2,25 грамма, вес вставки 0,26 грамма, стоимостью 9287 рублей, а с ушей З сняли серьги из серебра 925 пробы стоимостью 1000 рублей, тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее З, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Майоров Н.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили З материальный ущерб на общую сумму 38 925 рублей.

В судебном заседании подсудимый Майоров Н.Л. виновным себя в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Майорова Н.Л., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 2 мая 2024 года в утреннее время суток он совместно с К, находясь в гараже, расположенном вблизи дома 1 по ул.Испытателей г.Покров Петушинского района Владимирской области, более точный адрес гаража ему неизвестен, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они с К пошли в магазин, который расположен примерно в пяти минутах ходьбы от гаража. Там они взяли алкогольную продукцию и направились обратно в гараж. По пути следования в гараж, недалеко от моста через реку Шитка, они увидели женщину, которая сидела на траве, как в последующем ему стало известно, что это З Как ему показалось она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, он так подумал поскольку речь ее была невнятная, на их вопросы она ничего пояснить не могла и вела себя странно, а также не могла подняться на ноги, координация движений была нарушена. На улице было холодно, поэтому они решили взять ее с собой в гараж, чтобы не оставлять ее одну. Самостоятельно она встать не могла. Он помог ей встать и они все направились в вышеуказанный гараж. При этом они помогали ей идти, потому что она сама идти не могла. По приходу в гараж, он посадил ее на матрас, который находился на полу в помещении гаража, но сидеть она не могла, поэтому спиной облокотилась на шкаф, который стоял позади нее. При этом она что-то пыталась сказать, но он не понимал, так как речь ее была невнятная. Он с К стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного З с ними не пила. К предложил ему снять с З золотые украшения, продать их и выручить за это денежные средства, на что он согласился. С этой целью К стал снимать украшения с З, а именно с шеи он снял цепочку из металла желтого цвета с крестиком из металла желтого цвета, с пальца правой руки снял кольцо из металла желтого цвета, с мочек ушей снял сережки. Более детально украшения он описать не может, поскольку в гараже было темно и он их не рассматривал. Украшения снимал К, он ему помогал, а именно держал голову З, когда он (К) снимал сережки. Последняя на это никак не реагировала. После чего К пошел в ломбард, а он с З остался в гараже, последняя спала. Вернувшись К сказал, что продал украшения за 17 000 рублей и передал ему 5000 рублей, которые он положил на полку в гараже. Куда в последующем делись эти деньги он не помнит, возможно на них К приобрел спиртное, которое они вместе употребляли. Вечером они увидели, что З очень бледная и не шевелится, они поняли, что она умерла. Он очень испугался, поэтому не стал сообщать в полицию. Он открыл погреб в гараже и опустил З туда. Потом К ушел, а он остался в гараже, где провел несколько дней, так как боялся выходить оттуда и не знал, что ему делать и как дальше быть (т.1 л.д.128-130, 136-139, 145-148)

В ходе очной ставки с К Майоров Н.Л. подтвердил его показания о том, что 2 мая 2024 года они, договорившись, сняли с З золотые украшения, которые впоследствии сдали в ломбард, а вырученные денежные средства потратили (т.1 л.д.35-39)

Как установлено в судебном заседании, признательные показания Майорова Н.Л. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания Майорова Н.Л. не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии Майорову Н.Л. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Майоров Н.Л. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием Майорова Н.Л. ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания Майорова Н.Л. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина Майорова Н.Л. в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А показала, что 2 мая 2024 года ее мать З ушла на работу в магазин «Бристоль» в г.Покров. Вечером она домой не вернулась и они стали ее искать. 6 мая 2024 года ее мать нашли мертвой в гараже у Майорова Н.Л. У матери были похищены золотые украшения - цепочка с крестиком, кольцо, а также серьги из бижутерии. Относительно стоимости данных изделий пояснить не может. Какой доход был у матери, а также совместный доход их семьи, ей неизвестно.

Из показаний представителя потерпевшего А в ходе предварительного расследования следует, что 2 мая 2024 года ее мать З ушла из дома в 07 часов 40 минут на работу ООО «Альбион-2002» где должна была находиться до 22 часов 00 минут. В тот день около 10 часов 00 минут ее матери стало плохо и она отпросилась домой, о чем мать сама сообщила ей по телефону. Около 10 часов 50 минут ее мать вышла с работы и должна была пойти домой, но до дома так и не дошла. Так как она не пришла домой и в вечернее время, то она со своим отцом Свидетель №1 стали переживать, позвонили сестре ее матери - Ч, но та тоже не знала где ее мать. Тогда они с отцом решили пойти ее искать, она ходила пешком по улицам г.Покров, а отец поехал на своем автомобиле, но мать они так и не нашли. Отец искал мать и на следующий день, 4 мая он обратился в полицию. 6 мая 2024 года от отца она узнала, что ее мать нашли мертвой в гараже у Майорова. Ее мать всегда носила на себе золотые украшения: цепочку из металла желтого цвета с нагрудным крестом из металла желтого цвета, два кольца из металла желтого цвета, серьги из недрагоценного металла, но когда ее нашли мертвой, то украшений на ней не было, они были похищены. С оценкой ущерба она согласна, считает, что ущерб составляет 44200 рублей, а именно: стоимость золотой цепочки составляет 23000 рублей, стоимость золотого креста составляет 9000 рублей, стоимость золотого кольца составляет 11000 рублей, стоимость серебряных серег составляет 1200 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку заработная плата ее матери составляла около 45000 рублей. Ее отец является самозанятым, занимается строительством, его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. На иждивении ее матери было трое несовершеннолетних детей, поскольку 18 лет ей исполнилось только 4 июня 2024 года (т.1 л.д.54-56, 60-62)

После оглашения показаний представитель потерпевшего А их подтвердила, за исключением стоимости украшений, она ей неизвестна.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2024 было осмотрено помещение гаража, расположенного вблизи дома 1 по ул.Испытателей г.Покров Петушинского района Владимирской области, в котором обнаружен труп З без ювелирных украшений (т.1 л.д.15-26)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что З его сожительница, они прожили вместе 19 лет. 2 мая 2024 года утром З ушла на работу в магазин «Бристоль», но вечером домой не вернулась. Как ему стало известно впоследствии, на работе она почувствовала себя плохо и отпросилась домой. З искали несколько дней, нашли мертвой в гараже Майорова Н.Л. На З не было золотых украшений, которые ей дарила его мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования, следует, что 2 мая 2024 года в утреннее время суток его сожительница З ушла на работу в магазин «Бристоль» в г.Покров Петушинского района Владимирской области. Около 11 часов того же дня ее отпустили с работы домой из-за плохого самочувствия. После чего ее местонахождение ему стало неизвестно, так как домой она не пришла. 6 мая 2024 года З была обнаружена без признаков жизни в гаражном обществе вблизи дома 1 по ул.Испытателей г.Покров Петушинского района Владимирской области, в одном из гаражей. При осмотре своей сожительницы он обнаружил на ней отсутствие золотой цепочки плетения «Бисмарк» 750 или 958 пробы, точно указать не может, длиной 60 см, весом около 10 грамм, точный вес указать не может, которую он подарил ей около 10 лет назад. Данную цепочку покупала его мать Свидетель №3 и передала ее ему, чтобы он подарил З На цепочке находился крестик из золота 585 пробы, весом около 2 грамм, который он подарил ей около 5 лет назад, золотого кольца 750 пробы весом около 3 грамм с 1 бриллиантом, данное кольцо покупала его мать и передала его ему 9 лет назад, чтобы он подарил его З, золотого кольца 585 пробы весом 5 грамм с 7 маленькими бриллиантами, которое передала ему его мать около 18 лет назад, чтобы он подарил З Стоимость ювелирных украшений на момент покупки он указать не может, так как не помнит. Никаких документов и чеков на покупку у него также не сохранилось. А также отсутствовали серьги из серебра 925 пробы с позолотой, которые он подарил З Данные серьги он приобрел 27 декабря 2023 года за 1169 рублей (т.1 л.д.66-68)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из заявления Свидетель №1 в ОМВД России по Петушинскому району от 27.06.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени со 2 мая 2024 года по 6 мая 2024 года похитило принадлежащие ему золотые изделия, а именно цепочку с крестиком, два кольца и серьги, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 151 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д.8)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия следует, что З сожительствовала с ее сыном - Свидетель №1 на протяжении 19 лет. В мае 2024 года З ушла на работу и домой не вернулась. Они искали ее на протяжении нескольких дней, нашли 6 мая 2024 года в гараже Майорова Н.Л. мертвой. З всегда носила на себе золотые украшения: цепочку с крестиком, два кольца и серебряные серьги, которых при ней не обнаружили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования, следует, что 2 мая 2024 года пропала сожительница ее сына А З А. В зарегистрированном браке они не состояли, но проживали вместе 19 лет, у них на иждивении 3 детей. 6 мая 2024 года З была обнаружена без признаков жизни в гаражном обществе вблизи дома 1 по ул.Испытателей г.Покров Петушинского района Владимирской области, в одном из гаражей. На З отсутствовали украшения, а именно: золотая цепочка с золотым крестиком, два золотых кольца и серьги. Цепочка плетения «Бисмарк» была из золота 985 пробы, длиной 60 см, точный вес указать не может, так как не помнит. Данную цепочку приобретала она 10 лет назад в Республике Армения примерно за 100 000 рублей. После покупки данную цепь она передала своему сыну А, чтобы он подарил З; золотой крестик и серьги покупал ее сын А, поэтому по поводу них ничего пояснить не может; кольцо из золота 585 пробы с 7 маленькими бриллиантами, весом около 8 грамм. Данное кольцо она приобретала 20 лет назад в одном из ювелирных магазинов и передала своему сыну А, чтобы он подарил З; второе кольцо было из золота 750 пробы с 1 бриллиантом в четверть карат. Данное кольцо она приобретала около 9 лет назад в Республике Армения примерно за 80 000 рублей и передала своему сыну А, чтобы он также подарил его З (т.1 л.д.93-95)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно протоколу выемки от 23.08.2024,в кабинете №59 ОМВД России по Петушинскому району у свидетеля Свидетель №3 изъяты фотография золотой цепи с золотым крестиком и скриншот серег, похищенных у З 2 мая 2024 года, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98-102, 103-105)

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что является директором ломбарда в г.Покров. В начале мая 2024 года в ломбард пришел К и принес ювелирные украшения - золотые цепочку с крестиком и золотое кольцо с фианитом. Он уверен, что камень в кольце был фианитом, поскольку он проверил это с помощью специального тестера. Также К принес серьги, однако поскольку они были не из золота, то он их не принял. О том, что данные вещи были похищены, ему неизвестно. Приняв у К ювелирные украшения, он оформил залоговый билет и выдал ему 17000 рублей. В дальнейшем он продал их за 23000 рублей. Пояснил, что у него в ломбарде установлена определенная цена, по которой он принимает ювелирные изделия. Каждый ломбард устанавливает свою цену на прием ювелирных изделий. Ювелирные изделия он принимает по заниженной цене, чтобы продать дороже, поскольку зарабатывает на этом. То есть, ювелирные изделия стоят дороже, чем он их покупает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором адрес Данная организация занимается выдачей денежных займов под залог ювелирных изделий. Принимают они только украшения из золота. 2 мая 2024 года около 16 часов он находился на своем рабочем месте, в это время в ломбард пришел ранее незнакомый ему мужчина и сказал, что он хочет продать ювелирные изделия, а именно: цепочку с крестиком из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета и серьги. Он взял указанные изделия, чтобы осмотреть. При проверке серьги оказались не из золота и он их вернул обратно мужчине. Цепь была плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 6,12 грамма, ее он оценил в 12000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с фианитом, общим весом 2,51 грамма, вес золота без камня 2,25 грамма, его он оценил в 3400 рублей, крест из золота 585 пробы весом 1,62 грамма, который он оценил в 1600 рублей. На ювелирных изделиях, а именно цепочке, кольце и кресте, которые принес мужчина, имелось пробирное клеймо, то есть на цепочке 585 проба, на кресте 585 проба, на кольце 585 проба. На серьгах отсутствовало пробирное клеймо, в связи чем им был произведен анализ изделия, а именно он сделал надпил на серьге и капнул туда специальной кислотой, после чего на месте надпила образовалась серая вспененная субстанция, это означает, что данное изделие выполнено не из золота. Мужчину устроила предложенная им цена и они составили залоговый билет № от 2 мая 2024 года. В ходе составления данного залогового билета мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя К, дата года рождения. Таким образом за данные изделия он передал К 17 000 рублей. До 31 мая 2024 года данные ювелирные изделия должны были находиться в ломбарде и если их не выкупят, то они идут на реализацию как невостребованное имущество. 17 июня 2024 года данные ювелирные изделия были приобретены за 22300 рублей одним человеком, о чем был составлен приходный кассовый ордер и расходная накладная. Данных этого человека он назвать не может, так как не помнит. При покупке ювелирных изделий на сумму менее 60000 рублей идентификация покупателя не проводится, то есть они не требуют паспорт и не вносят никакие данные клиента (покупателя). О том, что данные ювелирные изделия были похищены, ему было неизвестно, К ему об этом не говорил. В залоговом билете № от 2 мая 2024 года, который был изъят у него 14 августа 2024 года, не стоит подпись К, поскольку он расписался только в одном из экземпляров, который и забрал с собой, а в его (Свидетель №2) экземпляре подпись поставить забыл, а он этого сразу не увидел, поскольку не проверил. В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 предъявлялась на обозрение фотография золотой цепочки с крестиком и скриншот серег, он пояснил, что именно эту золотую цепочку с золотым крестиком и серьги приносил К 2 мая 2024 года в * (т.1 л.д.69-71, 109-111)

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом выемки от 14.08.2024, в ходе которой в кабинете №59 ОМВД России по Петушинскому району у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: залоговый билет № от 2 мая 2024 года на имя К, копия приходного кассового ордера №1330 от 17 июня 2024 года, копия расходной накладной №100 от 17 июня 2024 года, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.75-83, 84-89)

Как следует из заключения специалиста от 14.02.2025 рыночная стоимость ювелирных украшений, принадлежащих З, на 2 мая 2024 года составляла 38925 рублей: золотая цепочка плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 6,12 грамма стоимостью 22644 рубля, нагрудный золотой крест 585 пробы, весом 1,62 грамма стоимостью 5994 рубля, золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, весом 2,51 грамма, вес металла 2,25 грамма, вес вставки 0,26 грамма стоимостью 9287 рублей, серьги из серебра 925 пробы стоимостью 1000 рублей.

Заключение специалиста о стоимости ювелирных украшений, каких-либо сомнений в его обоснованности не содержит. Оно сделано дипломированным специалистом, что подтверждается документами о его соответствующей компетенции.

Показания представителя потерпевшего А, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности Майорова Н.Л. к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинения Майорова Н.Л.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении Майорова Н.Л. к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого Майорова Н.Л. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Майорова Н.Л., объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину Майорова Н.Л. в совершении преступления полностью доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о необходимости снижения стоимости похищенного у З имущества до стоимости, указанной в заключение специалиста от 14.02.2025.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также оценки специалиста, оснований не доверять мнению специалиста в этой области у суда не имеется, суд уменьшает стоимость похищенной золотой цепочки до 22644 рублей, нагрудного золотого креста до 5994 рублей, золотого кольца с фианитом до 9287 рублей, серег из серебра до 1000 рублей, а общую стоимость похищенного имущества до 38925 рублей.

Показания специалиста Л, допрошенного в ходе предварительного расследования относительно стоимости похищенных ювелирных изделий, суд не учитывает, поскольку согласно ч.ч.3,4 ст.80 УПК РФ показания специалиста - это сведения, сообщенные им об обстоятельствах, требующих специальных познаний, тогда как суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами, оформляется в письменном виде в форме заключения. Заключения специалиста Л по результатам исследования стоимости похищенных предметов на момент хищения в материалах дела не имеется.

Кроме того, серьги из серебра 925 пробы были оценены специалистом Л на момент их хищения - 2 мая 2024 года в 1200 рублей, хотя приобретались за меньшую сумму (1169 рублей) в декабря 2023 года, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1

При определении квалификации действий подсудимого Майорова Н.Л. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в ходе судебного следствия золотая цепочка, нагрудный золотой крест, золотое кольцо с фианитом и серьги из серебра принадлежали умершей З, которая владела ими до самой смерти.

Несмотря на то, что представитель потерпевшего А является наследницей З, однако на момент смерти З собственником похищенных ювелирных изделий не являлась, в связи с чем ее материальное положение не может оцениваться судом применительно к установлению в действиях Майорова Н.Л. такого признака состава преступления, как причинение значительного ущерба гражданину.

В связи со смертью потерпевшей З, не представляется возможным оценить ее материальное положение, а также ценность и значимость для нее похищенного имущества.

С учетом изложенного, действия Майорова Н.Л. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Майоров Н.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении хищения имущества З заранее, их действия в процессе изъятия чужого имущества были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, а похищенным они распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Майоров Н.Л. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, учитывая поведение Майорова Н.Л. в период предварительного и судебного следствия, когда он активно осуществлял свои процессуальные права, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Майоров Н.Л. ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, содержащаяся в объяснениях Майорова Н.Л., данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возраст виновного, состояние здоровья и * принесение извинений за содеянное.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения Майорова Н.Л. отягчающим наказание обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение Майорова Н.Л.

Не находит суд и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку согласно предъявленному обвинению З, в момент совершения у нее хищения спала, а сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Майорова Н.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Майорову Н.Л. исправительных работ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление Майорова Н.Л. и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия назначенного ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат с учетом назначения по данному преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Избранная Майорову Н.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания Майорова Н.Л. и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 31 марта 2025 года по 23 мая 2025 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Защитником по назначению адвокатом Коваль А.Е. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого Майорова Н.Л. при рассмотрении уголовного дела в сумме 1730 рублей.

Ранее постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.03.2025 было рассмотрено заявление адвоката Коваль А.Е. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Майорова Н.Л. Адвокату Коваль А.Е. выплачено вознаграждение в размере 24136 рублей.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с Майорова Н.Л. в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Майорова Н.Л. от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Майорова Николая Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15 (пятнадцать) процентов ежемесячно.

Избранную Майорову Н.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Майорову Н.Л. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 31 марта 2025 года по 23 мая 2025 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с Майорова Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Коваль А.Е. в сумме 25866 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет № от 02.05.2024, копию приходного кассового ордера № от дата, копию расходной накладной № от 17.06.2024, фотографию золотой цепи с золотым крестиком и скриншот серег - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         *                                 Ю.В. Шилова