Дело № 12-69/2025         *

УИД 33MS0064-01-2025-000106-50

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года       адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу

Апполонова А. Д., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: адрес, в течение года к административной ответственности привлекавшегося по главе 12 КоАП РФ к административным штрафам,

на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата Апполонов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Апполонов А.Д. обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой просит считать его вину не установленной, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апполонов А.Д. настаивает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, оснований отстранения от управления ТС не имелось, видеозапись велась на камеру обычного телефона, что недопустимо, даты и время на видеозаписях противоречивы, порядок освидетельствования нарушен, последствия отказа от освидетельствования не разъяснены.

Апполонов А.Д. в судебном заседании на жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления: дата, в 04 час. 37 минут, во адрес в адрес у адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Апполонов А.Д. управлял транспортным средством автомобилем «*», гос. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Апполнова А.Д.в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом адрес7 от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован факт управления Апполоновым А.Д. транспортным средством. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи;

- протоколом адрес от дата об отстранении Апполонова А.Д. от управления транспортным средством. Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствуют. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством;

- актом адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования Апполонова А.Д. на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду того, что Апполонов А.Д. выразил отказ от прохождения данного освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Акт составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в акте. Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, отсутствие указания на его модель, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Некорректные даты видеозаписей, сформированные устройством, не влекут признание их недействительными, поскольку само их содержание позволяет четко определить какие именно события на них зафиксированы. Ссылки в жалобе на нарушение непрерывности видеозаписи, о предоставлении видеозаписи в неполном объеме, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений, так как видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Апполонова А.Д. мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, сомнений в производстве видеосъемки в указанное время и месте не имеется.

- протоколом адрес от дата о направлении Апполонова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому поводом направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола усматривается, что Апполонов А.Д. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что видно на просмотренной видеозаписи;

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксированы процессуальные действия, произведенные должностными лицами;

- свидетельскими показаниями Савватеева А.С., который пояснил суду, что Апполонова А.Д. знает, т.к. в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. Неприязни к нему не испытывает. Дату точно не помнит, в ночное время суток в адрес остановили машину, данный гражданин имел признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, его пригласили в служебный автомобиль, составили административный материал. Гражданин ехал со стороны гаражей в адрес. Движение автомобиля зафиксировано на видео служебного видеорегистратора;

- Свидетельскими показаниями Саяпина А.А., который пояснил суду, что Апполонова А.Д. знает, т.к. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Неприязни к нему не испытывает. Дату и время не помнит. Несли службу в адрес возле адрес увидели транспортное средство, развернулись к нему. Водитель, увидев патрульный автомобиль, выключил световые приборы и припарковался на свободное место, не теряя его из поля зрения сразу же поехали за ним. Подъехав к нему, он (Саяпин А.А.) подошел к нему и почувствовал запах алкоголя изо рта. Он потребовал у Апполонова А.Д. документы, но тот отказывался их предъявлять. Оказывал сопротивление. Он был препровожден в служебный автомобиль для составления протокола. При этом рядом каких-либо пешеходов рядом не было, так же не было заведенных или движущихся транспортных средств также рядом не было.              

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании у мирового судьи, свидетели Саяпин А.А. и Савватеев А.С. подтвердили, что силуэт автомобиля, зафиксированный служебным видеорегистратором, это автомобиль Апполонова А.Д., который впоследствии остановился у адрес.

Мировой судья правильно оценил показания допрошенных свидетелей, как допустимые, достоверные и в совокупности с иными материалами дела достаточными для подтверждения виновности Апоолнова А.Д. в совершении вменяемого правонарушения. Допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, неприязненных отношений к привлекаемому лицу не испытывают, оснований для оговора Апполонова А.Д. данными свидетелями не имеется и судом не установлено.

Представленная Апполновым А.Д. видеозапись с камеры наблюдения ограничена периодом времени, когда сотрудники ГИБДД подходят к его автомобилю, предоставить запись до этого момента Апполонов А.Д. отказался. Таким образом, данная запись не опровергает вывод мирового судьи о том, что Апполонов А.Д. в качестве водителя подъехал к месту остановки ТС непосредственно перед приездом должностных лиц ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании Петушинского районного суда свидетель Ермаков А.Е., пояснил следующее:

«Апполонова А. до случившегося не знал, познакомился в день случившегося. Увидел автомобиль * с выключенным двигателем, выйдя на балкон. Апполонов А. находился возле своего автомобиля на улице, спустя 30 секунд -1 минуту подъехал сотрудник ДПС. Данного человека до случившегося я не знал, знаком с ним не был. Он это приехал на авто или нет, я не видел».

Анализ данных показаний также не опровергает вывод мирового судьи о том, что Апполонов А.Д. в качестве водителя подъехал к месту остановки ТС непосредственно перед приездом должностных лиц ГИБДД.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования отклоняются судом, поскольку на видеозаписи IMG_1591.MOV четко видно, что алкотектор предъявлен к обозрению.

Утверждение в жалобе о том, что Апполонову А.Д. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену постановления, поскольку он, как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание стороны защиты на то, что на момент остановки транспортного средства у Апполонова А.Д. не было признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые соответствуют критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Апполонова А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Апполонов А.Д. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Несогласие Апполонова А.Д. с протоколом и постановлением, суд расценивает их как избранный способ защиты.

Таким образом, виновность Апполонова А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Апполоновым А.Д. деяния, личность виновного, его материальное положение.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Апполонова А.Д.в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Апполонова А.Д.к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Апполонова А.Д. за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Апполонова А. Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Апполонова А.Д. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев