09 июля 2021 года                                                                                  город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Н.А. Карташова с участием пом. прокурора Петушинского района Ельниковой Е.С., представителя Петушинского сельского поселения Владимирской области Хатунцевой Ю.В., рассмотрев жалобу Фроленко Виктории Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года о привлечении Фроленко Виктории Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года Фроленко В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фроленко В.Ю. обратилась с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области. В качестве доводов жалобы заявитель указала, что мировой судья не исследовала должным образом материалы дела. Так, не соблюдены требования к оформлению скриншота должностными лицами, нормы законодательства не исследованы судом и не отражены в постановлении. Мировой судья не исследовал в каких фразах содержатся оскорбления, в постановлении и.о. прокурора цитаты ее высказывания указаны как слова с точками, ранее расшифровку слов с точками у нее никто не спрашивал, но при этом данные высказывания сочли оскорбительными. Суд ссылается на заключение по результатам лингвистического исследования от *., при этом не исследует его надлежащим образом. Судом не установлено по каким причинам ее с ним не ознакомили и лишили ее права в проведении встречного, независимого исследования, не установлена квалификация специалиста в области проведения лингвистического исследования.

Заявитель жалобы Фроленко В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство о его отложении не представила. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного жалоба Фроленко В.Ю. на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник Петушинского районного прокурора Владимирской области ФИО. поддержала постановление мирового судьи, указав, что оно является законным и обоснованным.

Представитель Петушинского сельского поселения Владимирской области ФИО в судебном заседании также поддержала постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, допросив специалиста Жердеву В.А., суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, * года и.о. прокурора Петушинского района ФИО. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Фроленко В.Ю., постановление направлено мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района.

Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении послужило поступление в прокуратуру Петушинского района * г. материала проверки КУСП № 720 от *. по заявлению главы администрации Петушинского сельского поселения ФИО от * г. о привлечении к административной ответственности Фроленко В.Ю. за оскорбление.

В ходе проведенной проверки установлено, что * г. в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области зарегистрировано заявление главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Курочки П.В., в котором он просит принять меры к Фроленко В.Ю. (в социальных сетях значится под фамилией ФИО высказавшей в сети «Интернет» оскорбление в адрес сотрудников администрации Петушинского сельского поселения, унижающие их честь и достоинство.

Из заявления главы администрации Петушинского сельского поселения ФИО. от *. следует, что Фроленко В.Ю., проживающая по адресу: Владимирская область, * в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте», в сообществе «NEW подслушано [в] Петушках», *. опубликовала информацию, в которой она публично оскорбляет администрацию Петушинского сельского поселения и ее представителей и распространяет заведомо недостоверные сведения. По указанным причинам глава администрации Петушинского сельского поселения обратился в полицию для привлечения к ответственности Фроленко В.Ю..

Согласно имеющихся в материалах дела скриншотам со страницы в сообществе «NEW подслушано [в] Петушках» Фроловой В.Ю. *. размещены следующие сообщения: *

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * г. Фроленко Виктория Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей….

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершенного Фроленко В.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- объяснением Фроленко В.Ю. от *., которые она изложила пом. прокурора Петушинского района. В объяснениях Фроленко В.Ю. (в социальных сетях - Рыскина Виктория), пояснила, что, находясь * в вечернее время по адресу: * решила высказать свое мнение относительно деятельности администрации Петушинского сельского поселения. Данные высказывания были направлены в адрес сотрудников администрации Петушинского сельского поселения. Не отрицала, что ею в социальной сети «ВКонтакте» были размещены следующие высказывания: « …*. Вину в совершении административного правонарушения не признала (л.*

- скриншотами со страницы «NEW подслушано [в] Петушках» от *. в которых имеется запись, размещенная Фроленко В.Ю. следующего содержания « …на *…» (л.д.*

- заключением по результатам лингвистического толкования от * года, составленному учителем русского языка и литературы ФИО.. Из указанного заключения следует, что оценке подлежат высказывания Фроленко В.Ю., размещенные ею в городском сообществе в социальной сети «ВКонтакте»: « …*

Автор использует слово «х…р», которое имеет четыре толкования: крест, название старославянской буквы Х, название мужского полового органа, мужчины. В контексте предложенного высказывания уместны два толкования. Вполне возможно, Виктория Юрьевна имеет в виду крест, который по ее мнению, администрация наложила на нужды народа, т.е. не решает его насущные проблемы. Выражение « …на х..ра нам такой штат дармоедов» в таком случае следует понимать как отсутствие необходимости такого количества нерадивых народных слуг, которые существуют на доходы налогоплательщиков (зачем обеспечивать чье-то существование, т.е. тащить крест). Данное слово может читаться и как эвфемизм - приличная замена непристойному понятию. В совокупности этой двусмысленности с явно негативным отношением к объекту обсуждения становится очевидным факт его оскорбления и унижения.

Слово «дармоеды» - разговорное. Служит признаком неодобрительного отношения к объекту, относится к пласту стилистически снижденной лексики. В словаре Ожегова приведено следующее значение слова «… бездельник, тот, кто живет за чужой счет». Фроленко открыто дает негативную оценку деятельности местного исполнительно-распорядительного органа, ориентируясь лишь на субъективное мнение. Называя работников администрации бездельниками и потребителями, а также «курятником», оскорбляет их человеческое достоинство, ставя под сомнение их индивидуальные достижения в профессиональной сфере, а также умственные способности. Выражение «который только ж..пы отращивает в мягких креслах…» также служит средством морального вреда. Слово «ж…а» - грубое, просторечное слово. В данном случае употреблено в своем прямом значении - часть тела, которая толстеет от гиподинамии и благополучия, что тоже не подкреплено фактами, является голословным, порочащим честь и достоинство коллектива администрации заявлением.

Выражение «…мать его…» в полной версии звучит как «мать его ети», а в экспрессивной форме - «ё..твою мать». Данное выражение является ругательством и произносится с целью выражения недовольства, раздражения, является эвфемизмом нецензурного.

На основании вышеизложенного, специалист полагает, что направленные в адрес администрации Петушинского сельского поселения слова, носят двусмысленный, оскорбительный характер, относятся к обсценной лексике, что противоречит установленным в обществе правилам общения между людьми (л.д. *);

- материалом проверки КУСП № 720 от 22.01.2021г. (л.д.13-31);

-постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Фроленко В.Ю. (л.д.*.)

Доводы жалобы Фроленко В.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательств "скриншотов" (снимков экранов веб-страниц) необоснованные, поскольку запрета на использование их как доказательств в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а требования к их оформлению, несоблюдение которых повлекло бы их признание в качестве ненадлежащих доказательств, не закреплено.

Имеющаяся информация в материалах дела позволяет установить, на какой странице размещены сообщения и фотографии.

Из представленных скриншотов с достоверностью можно установить данные о лице, которое разместило вышеназванную информацию, дату размещения информации и место размещения в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в сообществе «NEW подслушано [в] Петушках».

Кроме того, самой Фроленко В.Ю. в объяснениях, данных ею сотрудникам полиции и пом. Прокурора Петушинского района не отрицалось, что именно ею была размещена вышеназванная информация в адрес сотрудников администрации Петушинского сельского поселения в социальной сети «ВКонтакте».

Довод жалобы о том, что суд не исследовал в каких фразах именно содержатся оскорбления и о том, что ранее расшифровку ее высказываний с точками, указанных в постановлении и.о. прокурора Петушинского района, никто не спрашивал, отклоняется судом. Также отклонению подлежит и представленная предполагаемая Фроленко В.Ю. расшифровка ее высказываний в силу следующего.

В материалы дела представлен полный текст высказывания Фроленко В.Ю. в адрес администрации Петушинского сельского поселения (скриншот), в связи с чем расшифровки ее высказываний, замененных в постановлении и.о. прокурора Петушинского района на точки не требуется (л.д. *).

Довод заявителя Фроленко В.Ю. о том, что мировой судья ссылается на заключение по результатам лингвистического исследования от 09.04.2021г., при этом не исследует его надлежащим образом, не является основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи, поскольку в постановлении мировой судья ссылается на названное заключение в качестве доказательства совершения Фроленко В.Ю. административного правонарушения. Заключение приобщено к материалам дела.

Ссылка Фроленко В.Ю. на то, что судом не установлено по каким причинам ее не ознакомили с заключением и лишили права в проведении встречного, независимого исследования, не установлена квалификация специалиста в области проведения лингвистического исследования подлежит отклонению.

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Фроленко В.Ю. заявитель была ознакомлена в день его вынесения, т.е. *, о чем имеется ее подпись.

Также Фроленко В.Ю. по роспись были разъяснены ее права, в том числе об ознакомлении с материалами дела.

Однако ни при ознакомлении с названным постановлением, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобойы Фроленко В.Ю. ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в которых имеется заключение от * и на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, не заявляла.

Более того, просила рассмотреть мирового судью дело в ее отсутствие.

При этом в материалы дела представлены копия диплома об образовании учителя русского языка и литературы Жердевой В.А., подготовившей заключение по результатам лингвистического толкования от * года.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Жердева В.А. была допрошена в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, которая была предварительно предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу.

ФИО пояснила, что является учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ №3 г. Петушки со стажем работы 5 лет. Для дачи заключения по результатам лингвистического толкования ей были предоставлены скриншоты с полным текстом высказываний Фроленко (без точек в словах), размещенных в социальных сетях, и которые в настоящее время находятся в материалах дела. Пояснила, что поддерживает выполненное ею заключение, и направленные в адрес администрации Петушинского сельского поселения слова, носят двусмысленный, оскорбительный характер, относятся к обсценной лексике, что противоречит установленным в обществе правилам общения между людьми.

С Фроленко В.Ю. лично не знакома, неприязненных отношений не имеет.

Оснований полагать, что ФИО. заинтересована в исходе дела, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено, таких сведений в дело не представлено.

Ходатайство Фроленко В.Ю. о назначении лингвистической экспертизы было рассмотрено судьей при рассмотрении апелляционной жалобы, письменным определением оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действия Фроленко В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа Фроленко В.Ю. назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, определено с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Фроленко В.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Фроленко Виктории Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года о привлечении Фроленко Виктории Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Фроленко Виктории Юрьевны оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  */                            Н.А. Карташова