Дело № 2-361/2023         *

УИД 33RS0015-01-2023-000092-61

Решение

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                                     02 марта 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щепоткиной Н.М.,

с участием прокурора Петушинского района Сигаева В.М.,

представителя ответчика Старковой Л.М. - Старкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области к Старковой Л. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Петушинского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, обратился в суд с иском к Старковой Л.М., в котором просит взыскать в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200311 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата Старкова Л.М. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере
1700000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Указанным приговором установлено, что Старкова Л.М. занимала должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Буратино» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила два тяжких умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В период замещения названной должности Старкова Л.М. совершила получение лично взятки от Зорина С.А. с августа 2017 года по июль 2018 года в виде денежных средств на общую сумму 78311 рублей 99 копеек за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу Зорина С.А. и не осведомленного о преступном умысле Семенова А.В.

Также, в период замещения названной должности Старкова Л.М. совершила получение лично взятки от Соколова С.Н. с сентября 2018 года по апрель 2020 года в виде денежных средств на общую сумму 122000 рублей за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу Соколова С.Н.

Общая сумма полученных Старковой Л.М. денежных средств составляет 200311 рублей 99 копеек.

Как указывает истец, незаконные действия Старковой Л.М. по получению денежных средств соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, Старкова Л.М. получила доход в размере 200311 рублей 99 копеек, который подлежит взысканию с нее в доход Российской Федерации.

Прокурор Петушинского района Сигаев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Управление Федерального Казначейства по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Старкова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя адвоката Старкова Д.В. Указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку все полученные денежные средства были направлены на нужды вверенного учреждения МДОУ № 46 «Буратино».

Представитель ответчика Старковой Л.М. - адвокат Старков Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований прокурора по основаниям, указанным Старковой Л.М.

Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата Старкова Л.М. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1700000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. Приговор вступил в законную силу дата.

Приговором установлено, что Старкова Л.М. занимала должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 46 «Буратино» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила два тяжких умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В период замещения названной должности Старкова Л.М., являясь должностным лицом, получила лично от Зорина С.А. с августа 2017 года по июль 2018 года взятку в виде денежных средств на общую сумму 78311 рублей 99 копеек за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

Также, в период замещения названной должности Старкова Л.М., являясь должностным лицом, получила лично от Соколова С.Н. с сентября 2018 года по апрель 2020 года взятку в виде денежных средств на общую сумму 122000 рублей за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

Общая сумма полученных Старковой Л.М. денежных средств составила 200311 рублей 99 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Старковой Л.М. действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Старковой Л.М., приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, поэтому полученные Старковой Л.М. в качестве взятки денежные средства в размере 200311 рублей 99 копеек подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о распоряжении полученными денежными средствами исключительно для улучшения материальной базы вверенного ей учреждения МДОУ № 46 «Буратино» опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от дата.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования прокурора Петушинского района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с Старковой Л.М. в доход муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере
5203 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Петушинского района - удовлетворить.

Взыскать с Старковой Л. М. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200311 рублей 99 копеек (двести тысяч триста одиннадцать рублей 99 копеек).

Взыскать с Старковой Л. М. в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 5203 рубля 00 копеек (пять тысяч двести три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий                       *                                Е.С. Басова