Дело № 2-645/2022        

УИД 33RS0015-01-2022-000943-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутателадзе Давида Давидовича к АО «Сони Электроникс» о замене товара на исправный аналогичный товар и взыскании неустойки,

установил:

Кутателадзе Д.Д. является собственником игровой приставки *

Кутателадзе Д.Д. обратился с иском к АО «Сони Электроникс» о замене товара на исправный аналогичный товар и взыскании судебной неустойки в размере 1168 рублей 50 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование указано на невозможность использования товара ввиду прекращения работы программного обеспечения.

Кутателадзе Д.Д. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указывая на невозможность исполнения заявленных требований, завышенный размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, сетевые сервисы, которые служат для обеспечения его функционирования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата уплаченной денежной суммы или потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что Кутателадзе Д.Д. является собственником игровой приставки *, серийный номер №

АО «Сони Электроникс» является импортером данного товара.

Продажа игровых программ для игровой приставки * осуществляется через сетевой магазин «*» только безналичным способом.

С 10.03.2022 приобретение игровых программ через сетевой магазин «*» посредством их оплаты с помощью банковских карт, эмитированных российскими банками, является невозможным.

Таким образом, невозможность приобретения игровых программ через сетевой магазин «*» для их дальнейшего использования свидетельствует об утрате возможности использования данного товара (игровой приставки) по его прямому назначению, что является существенным недостатком товара, возникшим в период срока службы товара. В настоящее время данный недостаток товара является неустранимым, сетевой магазин «*» для истца недоступен, приобретение через него игровых программ невозможно.

При таких обстоятельствах потребитель вправе заявить требование импортеру о замене товара на товар этой же марки (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Довод о том, что АО «Сони Электроникс» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку АО «Сони Электроникс» является импортером товара, к которому потребитель вправе предъявить требования о замене товара.

Ссылка ответчика на невозможность замены товара, поскольку все игровые приставки имеют аналогичные ограничения, судом не может быть принята во внимание, поскольку истцом как потребителем заявлены требования о замене товара на товар этой же марки. Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17). Требования о возврате денежных средств за товар истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о замене товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость доставки истцом товара, вес которого составляет менее 5 кг, ответчику, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части замены товара в 7 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание тот факт, что решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность по замене товара, истец имеет право на взыскание в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает необходимым установить размер неустойки в сумме 500 рублей в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутателадзе Давида Давидовича удовлетворить.

Возложить на АО «Сони Электроникс» обязанность по замене игровой приставки *, серийный номер №, на исправный аналогичный товар этой же марки в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Кутателадзе Давида Давидовича денежную сумму в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о замене товара.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

Судья        Е.А. Филинов